Commento:
In una controversia avente ad oggetto rapporti di finanziamento fra un istituto di credito ed un debitore, veniva emesso dal Tribunale di Ragusa decreto ingiuntivo per Euro 212.327,88, oltre interessi e spese, che veniva opposto dal debitore. Costui proponeva opposizione eccependo in via preliminare l'improcedibilità della domanda per mancato esperimento del tentativo di mediazione obbligatorio e nel merito chiedeva la nomina di un CTU per verificare i rapporti bancari e individuare la minore somma dovuta. Alla prima udienza il giudice concedeva la provvisoria esecuzione del d.i. e rilevava che non era stato esperito il procedimento di mediazione, ne disponeva l’avvio e rinviava per il prosieguo. Nel frattempo, si costituiva in giudizio la cessionaria del credito e per essa la mandataria e veniva esperita la mediazione che si chiudeva con esito negativo, come da verbale del 18.02.2025. Con le note ex art. 127 ter c.p.c. per l'udienza successiva, l'opponente eccepiva la nullità della procedura di mediazione e l'improcedibilità della domanda giudiziaria per l'assenza di procura sostanziale con riferimento ad entrambe le parti.
L'eccezione di improcedibilità del giudizio per mancato effettivo esperimento del procedimento di mediazione viene ritenuta infondata. Il tribunale dà atto che il mediatore aveva correttamente menzionato in verbale la procura verificando che essa prevedeva: “il potere di adoperarsi per la conciliazione del conflitto, di presentare domanda di mediazione, istanza di adesione alla mediazione, di integrare il contraddittorio o chiamare in mediazione terzi ed ancora, attestare e certificare la conformità dell'accordo alle norme imperative ed all'ordine pubblico, accettare proposte di definizione transattiva con espresso potere di conciliare e/o transigere, anche al di fuori delle procedure di mediazione”. Inoltre, nel predetto verbale stilato a seguito di un incontro svoltosi con collegamento multimediale, erano presenti le sottoscrizioni – digitali – del procuratore della parte istante e del mediatore ma non quella della parte chiamata nonostante diversi solleciti del mediatore (due email e una pec). Nel verbale vi era l'avvertimento che esso “si sarebbe comunque perfezionato anche qualora uno dei partecipanti non provveda alla firma del verbale”.
L'assenza della firma digitale della parte chiamata sul verbale non invalida la procedura se la parte è presente (anche da remoto) e il mediatore sottoscrive il verbale, attestandone la partecipazione; ciò in quanto il verbale di mediazione è un atto del gestore del percorso, cioè del mediatore, e per la sua validità è sufficiente la sua firma (richiamando Tribunale di Modena, sentenza n. 87/2025 https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/l-impossibilita-di-sottoscrivere-digitalmente-il-verbale-non-inficia-la-validita-della-partecipazione-personale-della-parte-alla-mediazione-essendo-1651.aspx). Il verbale di mediazione fa piena prova dello svolgimento della mediazione fino a querela di falso, ed in particolare, della provenienza del documento dal pubblico ufficiale che lo ha firmato, nonché delle dichiarazioni delle parti e degli altri fatti avvenuti in sua presenza.
La domanda viene dunque dichiarata procedibile e nel merito l'opposizione viene rigettata con conseguente conferma del decreto ingiuntivo opposto. L'opponente viene condannato al pagamento delle spese di lite per Euro 15.000. °
