La rappresentanza in mediazione è possibile solo in presenza di una procura speciale

Rss feed Invia ad un amico
Dott.ssa Domenica Porcu

Tribunale di Salerno, sentenza dell' 11/03/2020

A cura del Mediatore Dott.ssa Domenica Porcu da Cagliari.
Letto 306 dal 15/07/2020

Commento:
In materia di condominio, secondo quanto previsto dall’art. 5 del DLGS 28/2010, è obbligatorio, quale condizione di procedibilità, l’esperimento del tentativo di mediazione.
Di conseguenza, ed è ciò su cui si è interrogato il giudice che ha pronunciato la sentenza in oggetto, è importante chiarire le modalità di svolgimento della mediazione.
Due i quesiti principali:

  • La parte deve partecipare personalmente alla mediazione?
  • La parte può farsi sostituire da qualcuno durante l’esperimento della mediazione?
In riferimento al primo quesito la risposta è insita nella ratio dell’istituto. La mediazione, infatti, ha quale obiettivo quello di garantire alle parti il raggiungimento di una soluzione amichevole della controversia. Di conseguenza è fondamentale che la parte partecipi personalmente alla mediazione al fine di poter essere direttamente coinvolta nel percorso che porta all’accordo.


Di contro, però, qualora la parte fosse impossibilitata a partecipare alla procedura di mediazione, può farsi sostituire da un proprio rappresentante sostanziale.
Ciò, però, a patto che rilasci ad un terzo una procura sostanziale. Sul punto la Cassazione: “allo scopo di validamente delegare un terzo alla partecipazione alle attività di mediazione, deve conferirgli tale potere mediante una procura avente lo specifico oggetto della partecipazione alla mediazione e il conferimento del potere di disporre dei diritti sostanziali che ne sono oggetto .... Quindi il potere di sostituire a sé stesso qualcun altro per la partecipazione alla mediazione può essere conferito con una procura speciale sostanziale ... che non rientra nei poteri di autentica dell'avvocato neppure se il potere è conferito allo stesso professionista" (Cass., 7.3.2019 n. 8473).
In conclusione. Due i principi fondamentali che possono essere ricavati dalla sentenza oggetto di commento:

- obbligatoria la presenza personale delle parti;
- si alla rappresentanza a patto che al terzo, che può essere anche l’avvocato difensore, sia conferita una procura speciale sostanziale.

Testo integrale:

REPUBBLICA ITALIANA
 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
 
TRIBUNALE DI SALERNO
 
I Sezione Civile
 
in persona del Giudice unico, dott. Guerino IANNICELLI, ha pronunciato la seguente
 
SENTENZA
 
nella causa civile in primo grado iscritta al n. 6045 del Ruolo generale degli affari contenziosi civili dell'anno 2018, vertente
 
TRA
 
A.F.;
 
rappresentato e difeso dall'avv. Ferdinando Bosco per procura allegata all'atto di citazione;
 
- opponente -
 
E
 
Condominio Viale delle G. - L. 20 - di S.;
 
rappresentato e difeso dall'avv. Michele Rotondo per procura allegata alla comparsa di risposta;
 
- opposto -
 
Oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo.
 
Svolgimento del processo - Motivi della decisione
A.F. proponeva opposizione al decreto n. 1225/2018 del 30.4.2018, con il quale il Tribunale di Salerno gli ingiungeva il pagamento della somma di Euro 6.902,99 in favore del Condominio Viale delle G. - L. 20 - di S., oltre interessi legali e rimborso delle spese del procedimento monitorio, per contributi condominiali straordinari. Proponeva, altresì, domande riconvenzionali per la condanna del Condominio alla ripetizione di quanto versato per il decreto ingiuntivo e al pagamento dell'indennità di accesso al fondo, ex art. 843 c.c.
 
Il Condominio Viale delle G. - L. 20 - di S., costituitosi, replicava.
 
Concesso il termine di giorni 15 per la presentazione della domanda di mediazione obbligatoria, trattandosi di controversia in materia di condominio, all'udienza del 14.3.2019 il difensore di parte opposta eccepiva l'improcedibilità dell'opposizione per assenza personale della parte alla data fissata per l'esperimento della mediazione obbligatoria, reiterandola all'udienza del 4.7.2019. Indi la causa veniva rimessa in decisione sull'eccezione di improcedibilità, potendo definire il giudizio.
 
L'art. 5 comma 1-bis del D.Lgs. 4 marzo 2010, n. 28, inserito dall'art. 84 comma 1 lett. b) del D.L. 21 giugno 2013, n. 69, convertito con modificazioni dalla L. 9 agosto 2013, n. 98, dispone che chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa ad una controversia in materia di condominio è tenuto preliminarmente ad esperire il procedimento di mediazione previsto dal decreto legislativo e che tale esperimento obbligatorio è condizione di procedibilità della domanda giudiziale, eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d'ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza (comma 1).
 
Dal verbale prodotto si desume che al primo incontro del 29.11.2018 era presente, per parte opponente, "l'avv. Ferdinando Bosco in rappresentanza del Sig. F.A., parte istante". Non risulta alcuna procura speciale rilasciata per la mediazione da parte dell'opponente, assente all'incontro.
 
Le questioni da porre consistono, perciò, nello stabilire se la parte che propone la mediazione sia tenuta a comparire personalmente davanti al mediatore, affinché il tentativo si possa ritenere compiuto, a pena di improcedibilità dell'azione proposta, o se la stessa possa, e in che modo, farsi sostituire.
 
Precisamente su queste questioni si è soffermata la Suprema Corte, che ha affermato i seguenti principi di diritto: - nel procedimento di mediazione obbligatoria disciplinato dal D.Lgs. n. 28 del 2010 e successive modifiche, è necessaria la comparizione personale delle parti davanti al mediatore, assistite dal difensore; - nella comparizione obbligatoria davanti al mediatore la parte può anche farsi sostituire da un proprio rappresentante sostanziale, eventualmente nella persona dello stesso difensore che l'assiste nel procedimento di mediazione, purché dotato di apposita procura sostanziale. Su quest'ultimo punto la Corte ha chiarito che "Allo scopo di validamente delegare un terzo alla partecipazione alle attività di mediazione, la parte deve conferirgli tale potere mediante una procura avente lo specifico oggetto della partecipazione alla mediazione e il conferimento del potere di disporre dei diritti sostanziali che ne sono oggetto .... Quindi il potere di sostituire a sé stesso qualcun altro per la partecipazione alla mediazione può essere conferito con una procura speciale sostanziale ... che non rientra nei poteri di autentica dell'avvocato neppure se il potere è conferito allo stesso professionista" (Cass., 7.3.2019 n. 8473).
 
Nel caso di specie, manca una procura speciale sostanziale validamente autenticata che conferisca al procuratore dell'opponente il potere di disporre rispetto alla res controversa. La parte ha allegato, alla memoria depositata in data 14.5.2019, una procura speciale autenticata dal medesimo difensore, recante la data del 9.11.2018, ma si tratta di una autentica dell'avvocato, inidonea per il principio affermato dalle Sezioni Unite. Di qui la fondatezza dell'eccezione di improcedibilità dell'opposizione per invalidità della mediazione proposta entro il termine assegnato, trattandosi di onere da ritenersi a carico dell'opponente, come di recente ribadito dalla Suprema Corte, dopo la rimessione della questione alle Sezioni Unite con ordinanza del 12.7.2019 n. 18741 (Cass., ord. 16.9.2019 n. 23003, secondo cui in caso di mancato esperimento nei termini del tentativo obbligatorio di mediazione sarà l'azione proposta sotto forma di opposizione a rimanere travolta dalla declaratoria di improcedibilità). La definizione del giudizio di opposizione con sentenza di improcedibilità comporta l'acquisto dell'efficacia esecutiva del decreto ingiuntivo, ai sensi dell'art. 653 c.p.c. (Cass., 3.12.2015 n. 24629). L'improcedibilità dell'opposizione si estende alle domande riconvenzionali proposte dall'opponente.
 
Ricorre una delle ipotesi per la compensazione integrale delle spese processuali tra le parti, prevista dall'art. 92 comma 2 c.p.c., nel testo modificato dall'art. 13 comma 1 del D.L. n. 132 del 2014, convertito con modificazioni nella L. n. 162 del 2014, ed emendato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 77 del 2018 (novità della questione trattata), dal momento che la pronuncia delle Sezioni Unite è successiva all'incontro presso l'organismo di mediazione.
 
P.Q.M.
Il Tribunale di Salerno, I sezione civile, definitivamente decidendo in primo grado nella causa civile iscritta al R.G. n. 7095/2018, così provvede:
 
1. dichiara l'improcedibilità dell'opposizione al decreto ingiuntivo n. 1225/2018 del 30.4.2018 proposta da A.F. e, per l'effetto, ne dispone l'esecutorietà ex art. 653 comma 1 c.p.c., nonché l'improcedibilità delle domande riconvenzionali;
 
2. compensa interamente le spese processuali tra le parti.
 
Così deciso in Salerno, il 10 marzo 2020.
 
Depositata in Cancelleria il 11 marzo 2020.

aa
Chi è l'autore
Dott.ssa Domenica Porcu Mediatore Dott.ssa Domenica Porcu
Nella vita capita, prima o poi, di trovarsi di fronte a momenti di conflitto. Quello che fa la vera differenza, non è se ti ci trovi ma cosa puoi fare per uscirne nel modo più costruttivo che hai a disposizione. Credo fermamente che la vita sia preziosa e che il tempo che ci viene dato vada investito facendo fede a valori solidi e a soluzioni propositive e costruttive.

Ecco perché quando sono tra persone in conflitto, la prima domanda che rivolgo è: "A quanta serenità, ore, giorni e anni del...
continua





Per noi la tutela della privacy è una cosa seria: I dati immessi non vengono usati per scopi pubblicitari, in ottemperanza al D.lgs.196/2003

I campi contrassegnato con (*) sono obbligatori

Invia